Alegeri ...

De câteva zile tot încerc să scriu postul ăsta. Şi nici acum nu ştiu cum să încep...

Cert e că nu m-aş fi apucat să scriu pe blogul lui Dani daca aş fi reuşit să-l conving pe el să scrie despre lucrurile pe care urmează să le spun eu aici.

Dani se plângea într-un post de mediatizarea exagerată a alegerilor prezidenţiale din SUA. Ei bine, uite că acum avem şi noi alegeri ... parlamentare. Şi suntem în plină campanie electorală ... cu tot ce înseamnă asta: pliante, afişe, bannere şi panouri electorale în cantităţi industriale (nu cred că exagerez), sute de articole în ziare şi zeci de emisiuni tv cu şi despre candidaţi şi oameni vorbind la tot pasul despre alegerile astea. În toată nebunia asta, timp de vreo săptămână am tot întrebat pe cunoscuţii mei dacă vor merge la vot pe 30 noiembrie. Mă aşteptam ca unii dintre ei să-mi spună un "nu" categoric. Dar aşteptările mele au fost cu mult depăşite. Foarte puţini au fost cei care mi-au spus că vor vota, pentru că e dreptul lor şi vor să şi-l exercite. Ceilalţi au răspuns întrebării mele nu doar cu acel "nu" categoric; au vrut neapărat să-mi dea şi argumente pentru decizia lor: că nu au cu cine vota, că niciun candidat nu le merită votul, ca toţi sunt la fel şi îşi văd doar de propriul interes şi al celor care se află în spatele lor, că sunt mincinoşi, corupţi, că le pasă doar de putere, nu şi de alegători, etc.

M-au necăjit foarte tare răspunsurile astea. Şi nu pentru că le-aş considera exagerate. În fond, asta ne prezintă presa, asta ştim. M-au necăjit pentru că nu am înteles un lucru, oricât de tare am încercat: de ce această generalizare? Cum putem să-i băgăm pe toţi în aceeaşi oală şi să spunem despre ei că sunt "naşpa" (puteţi înlocui "naşpa" cu oricare din caracteristicile negative atribuite candidaţilor)? Ok, înţeleg că or fi printre candidaţii ăştia oameni care chiar nu ne merită votul. Dar de aici până la a spune despre toţi că sunt "naşpa" e un drum cam lung, şi, zic eu, greşit. Cum putem pune o etichetă unui om pe care nici măcar nu-l cunoaştem (sunt candidaţi pe care nu-i cunoaştem deloc, corect?), doar pentru că îl includem într-o categorie? Aceea a, zicem noi, "politicienilor". Dar, de fapt, ce sunt ăia "politicieni?"Cine îi defineste? Pe baza a ce? Dacă spunem că zece oameni sunt politicieni, şi suntem siguri că şase dintre ei sunt "naşpa", înseamnă că putem spune despre toţi zece că sunt "naşpa", doar pentru că şi pe ceilalţi patru tot politicieni îi numim? Nu-i cunoaştem deloc pe cei patru, dar ştim că sunt "naşpa". Păi de unde ştim? Aaaa, sunt şi ei tot politicieni, deci, sunt la fel cu ăia şase? Păi eu cred că nu e deloc ok logica asta. Sau argumentaţie, ce-o fi ea. Cred că nu e ok să punem o etichetă unor oameni pe care nici măcar nu-i cunoaştem doar pentru că, în mintea noatră, eticheta aia se potriveşte categoriei, să-i zicem profesionale, din care oamenii ăia fac parte.

Şi, în consecinţă, cred că nu e deloc ok să spunem despre candidaţii la alegerile astea că sunt "naşpa". Una e să spunem despre un om că e "naşpa" (deşi şi aici cred eu că trebuie pus sub semnul întrebării dreptul fiecăruia dintre noi de a-i judeca pe ceilalţi; dar să zicem că, fiind nevoiţi să facem o alegere, nu-i judecăm, ci doar încercăm să găsim argumente care să ne susţină alegerea). Şi alta e să spunem despre mai mulţi oameni că sunt naşpa doar pentru că îi vedem ca parte a unei categorii care pentru noi e naşpa, când, de fapt, nu ştim mai nimic despre ei. De unde ştim noi că toţi candidaţii ăştia sunt "naşpa"? Păi, nu ştim. Dar ştim că sunt "politicieni"... şi atunci e clar că sunt "naşpa".

Asta e logica multora dintre cei care au răspuns cu "nu" întrebării mele. I-am întrebat dacă măcar au încercat să afle câte ceva despre toţi cei care candidează în colegiul lor, înainte de a decide că nu au cu cine vota. Păi raspunsul a fost simplu: nu. Şi, mai rau, unii mi-au spus că nici măcar nu ştiu cine candidează, dar că pur şi simplu nu au încredere în ei, pentru că îi consideră pe toţi la fel.

De-asta m-am necăjit. M-am necăjit pentru că în nebunia asta de logică, oamenii nici măcar nu încearcă să-i cunoască pe cei care candidează. Ştiu câteva chestii despre unii dintre ei şi asta le e suficient ca să-şi facă o părere despre toţi şi să spună, scurt: "nu mă duc la vot pentru că nu am cu cine vota".

Cred sincer că dacă cei care au răspuns cu "nu" întrebării mele ar încerca să afle câte ceva despre fiecare candidat în parte, ar găsi măcar unul care să le merite votul. Sau care măcar să merite o şansă de a dovedi că a meritat votul ăla. Dar refuză să-i cunoască. Sau pur şi simplu nu le pasă... Şi asta mă necăjeşte.

Eu cunosc un om care, deşi inclus în categoria aia a "politicienilor", nu e deloc "naşpa". Şi pentru a vă convinge că nu e "naşpa", aş putea să vă aduc multe, foarte multe argumente. Dar nu voi face asta, pentru ca m-aţi acuza de subiectivism. Vă spun doar că nouă, celor cinci studenţi care în 2007 participau la Olimpiadele Comunicării, ne-a fost suficientă întâlnirea cu acest om pentru a şti, încă înainte de finalul concursului, că echipa noastră era marea caştigătoare ... pentru că, dincolo de orice posibil premiu, câştigasem un prieten de valoare.

Şi vă mai spun doar atât: omul acesta e Varujan Pambuccian.

Este omul care crede cu tărie că "valoarea cea mai de preţ a omului este libertatea" şi că "nu poţi fi liber dacă nu eşti tu însuţi".

În rest, vă las pe voi sa-l cunoaşteţi:

http://varujan.rol.ro/

http://pambuccian.ro/